Je kan het zo gek niet bedenken of iemand heeft het voorstel al wel eens op tafel gelegd:
- Fluo vestjes verplichten, ter bevordering van de zichtbaarheid
- Daytime Running Lights voor auto's, om de zichtbaarheid van motorrijders te verminderen (erm, wacht eens even ...)
- Beschermende kledij verplichten
- Technische keuring invoeren (en wij onnozele Belgen willen weer heiliger zijn dan de paus en dus moet die keuring strenger dan de Duitse TÜV)
- Invoeren van technologische snufjes (ITS) zodat we toch maar niet te snel zouden rijden (en bijgevolg in elke bocht onderuit gaan en een hoop voetgangers neermaaien omdat onze gashendel automatisch wordt dichtgedraaid)
- Opleiding in zoveel stappen en met zoveel minimumleeftijden dat mensen gewoon niet meer beginnen aan motorrijden (in Australië is er sprake van minimum 4 jaar een autorijbewijs hebben en minimum 28 jaar zijn vooraleer met een lichte motor mag gereden worden)
- ...
Het zijn ook niet enkel de pestregels die specifiek voor motorrijders worden uitgedacht. Vlaanderen's hebzucht naar meer bevoegdheden (en dat in een Europa dat hoe langer hoe meer verenigd en eenvormig wil zijn) zou er voor kunnen zorgen dat wanneer (een deel van) de verkeerswetgeving wordt overgeheveld naar de gewesten, elke Belg die zich ook al eens buiten zijn eigen gewest wil wagen, drie verschillende verkeersreglementen moet kennen. Om nog maar te zwijgen van al die buitenlanders die plots om door één land te rijden, drie sets van regels moeten kennen.
Gelukkig bestaan er nog organistaies zoals MAG en FEMA om onze vrienden politiekers af en toe terug met beide voeten op de grond te zetten. En dat terwijl hun werkingsmiddelen jaar na jaar afnemen; immers, er zijn hoe langer hoe meer motorrijders (een 300000-tal nu) en ze denken allemaal dat er genoeg anderen zijn om actie te ondernemen zodat zij zelf in hun luie zetel kunnen blijven zitten.
Om een idee te krijgen hoe de politiek zich bij de volgende (gewestelijke en Europese) verkiezingen in juni wil voordoen naar motorrijders toe, vindt er een debat plaats op 14 maart in het Antwerp Docks hotel (Noorderlaan 100, Antwerpen). Iedereen is welkom, maar kan de organisatie best op de hoogte brengen van zijn komst, zodat er voldoende plaats en drank aanwezig is.
.jpg){kind=avatar}
4 comments:
Groot voorstander van belangengroepen, maar deze groep lijkt een lichte vorm van paranoia te ontwikkelen.
Politici die motorrijden illegaal proberen te maken?
Laat me niet lachen. Dat ze niet altijd stilstaan bij deze relatief kleine groep weggebruikers is waarschijnlijk waar, maar ze verdenken van het willen afschaffen van motorrijden gaat er wel wat over.
DRLs die dienen om de zichtbaarheid van motorrijders te verminderen?
Zou het kunnen dat het de bedoeling is om auto's zichtbaarder te maken?
Het verplichten van fluo vestjes en verplichte beschermende kledij.
Aangezien jij hier reeds mee rondrijdt denk ik niet dat ik je nog moet overtuigen van het nut hiervan? Of zoiets verplicht moet worden is altijd een afweging tussen persoonlijke vrijheid en een verminderde kost aan de maatschappij.
Dezelfde discussie werd gevoerd toen de veiligheidsgordel werd verplicht en er stemmen opgingen om fietsers te verplichten een helm te dragen, en ik ben er vrij zeker van dat deze voorstellen niet de bedoeling hadden autorijden of fietsen te ontmoedigen.
Een technische keuring invoeren.
Is het eigenlijk niet verwonderlijk dat dit vandaag niet bestaat? Waarom alle ander gemotoriseerd verkeer wel, maar motos niet? Is het geen goed idee om de wegligging en remmen te controleren van dingen die 120 per uur gaan op de autostrades?
Automatische snelheidsbegrenzers.
Geen voorstander van, maar deze zijn ook al voorgesteld voor auto's, niet enkel motors. Trouwens, zeggen dat dit zou leiden tot neergemaaide voetgangers en bloed tegen de gevels van de huizen lijkt me geen ernstig tegenargument en eerder een poging tot het polariseren van het debat.
Een stapsgewijze opleiding.
Ook weer een evolutie die niet enkel bij het motorrijbewijs is vast te stellen. Onlangs werden ook de vereisten voor het behalen van een autorijbewijs aangepast. Bovendien lijkt mij dit duidelijk gericht op het verhogen van de veiligheid op onze wegen door enige vorm van ervaring met de motor te vereisen voordat er met de zwaarste modellen gereden mag worden.
Denken dat dit allemaal pestregels zijn die met opzet motorrijders viseren en bedacht worden met een verborgen agenda in het achterhoofd getuigt mijn inziens zoals eerder gezegd van een lichte vorm van paranoia.
Tot slot ben ik het wel eens dat de verkeersregelementering een federale materie moet blijven die beter naar een hoger niveau (Europa) migreren dan naar een lager (regionaal).
Om te beginnen: de mensen die de wetgeving opstellen zijn veelal niet gehinderd door enige vorm van ervaring of kennis terzake.
Er bestaat zoiets als 'Vision Zero': een plan om het aantal verkeersdoden tot nul te herleiden. Aangezien het aantal motorongevallen niet daalt in absolute cijfers (wel in ongevallen per gereden km), is de ultieme oplossing: het verbieden van burgerlijk gebruik van motoren.
De relatief kleine groep motorrijders groeit jaarlijks en is op dit moment voldoende groot om de staatskas op een significante manier te spijzen wanneer er nieuwe regeltjes worden uitgedacht.
DRL dient inderdaad om auto's zichtbaarder te maken, wat in onze streek minder noodzakelijk is dan in de Scandinavische landen waar het idee vandaan komt. Het feit dat motorrijders daardoor minder zichtbaar worden is een van die details die compleet over het hoofd gezien worden.
Met het verplichten van beschermende kledij hebben ik en vele anderen weinig problemen. Het gaat echter om keuzevrijheid. De overheid is in staat om te specifieke eisen te stellen, met als gevolg dat het aanbod van beschermende kledij slinkt en de fabrikanten van de overblijvende producten vrij spel krijgen in het bepalen van de prijs.
De technische keuring is in hetzelfde bedje ziek: GOCA is op technisch vlak volledig klaar om motoren te ontvangen. Echter, zolang niet duidelijk is welke elementen er precies moeten gecontroleerd worden en tegen welke standaard (motoren, vooral de oudere, hebben geen gelijkvormigheidsattest), is MAG tegen het invoeren van een keuring.
De bedoeling van de wetgevende machten is hier: eerst de keuring invoeren en daarna bijsturen. Intussen kan er een paar jaar geïncasseerd worden en van het bijsturen komt niets in huis.
Bovendien zijn motoren meer onderhevig aan slijtage dan auto's wat een keuring zinloos maakt: banden, ketting en remmen moeten zowieso een of meer keren per jaar vervangen worden en motoren hebben hun onderhoudsbeurt om de +/-6000km nodig. Bovendien zijn motorrijders niet beschermd door een kooi, dus zullen zij er sneller voor zorgen dat hun motor in goede en veilige conditie blijft.
De stapsgewijze opleiding bestaat nu al: lichte motor vanaf 18, zware motor na 2 jaar licht of vanaf 21 jaar. Aansluitend is er het probleem dat het in België niet mogelijk is om op een motor met beperkt vermogen, de begrenzer te verwijderen na 2 jaar. Met andere woorden: je moet 2 motoren kopen of wachten tot je 21.
De vernieuwde opleiding die Europa heeft goedgekeurd voorziet in 3 stappen ipv 2. Indien de invulling in België gebeurt zonder inbreng van motorrijders gaan de leeftijden fors omhoog en kan je een paar keer meer langs de kassa passeren met elk tussenstapje.
Nog een opmerking aangezien je zo graag met auto's vergelijkt: je autorijbewijs behaal je 1x en je hoeft niet te upgraden; maw op je 18de mag je zonder probleem met een 200pk vierwieler rijden.
Geïnteresseerden kunnen naar de volgende info-avond komen om hun kritische vragen rechtstreeks aan Erwin Steegmans zelf te stellen:
Vrijdag 13 februari 2009, infosessie start om 19u30
Buurthuis Heidestraat 65, 3671 Heppen
Dat bevoegde ministers dikwijls geen experts zijn in hun beleidsdomein wil ik nog toegeven.
Dat hun kabinet en medewerkers geen kennis hebben over hun materie is al iets minder waarschijnlijk, maar ik wil aannemen dat er dingen zijn die zij over het hoofd zien bij het opstellen van hun beleid. Belangengroepen zijn dan nuttig als toetssteen of om op de tekortkomingen wijzen.
Het bestaan van een 'Vision Zero' lijkt mij een uitstekende zaak. Is het geen goed doel om na te streven? En hoewel het afschaffen van het motorrijden samen met al het andere verkeer dit zou bereiken twijfel ik er sterk aan dat dit de oplossing is die men in gedachten heeft.
Waarschijnlijker is het dat een motorrijdersvereniging zich geviseerd voelt door maatregelen die hen weliswaar niet zinnen (omdat ze hen op kosten jagen bijvoorbeeld), maar desondanks toch weloverwogen compromissen zijn tussen veiligheid, persoonlijke vrijheid en vele andere factoren.
Ik steun MAG volledig als ze komen aandragen met zinvolle argumenten (en ben dan ook blij dat ik eindelijk echte argumenten kan lezen tegen de technische keuring - de andere overtuigen mij minder), maar beweren dat motorrijders geviseerd worden door een kwaadwillende overheid die niets liever zou doen dan het motorrijden afschaffen is ofwel paranoia ofwel plat populisme.
Claes Tingvall, de Zweed die met Vision Zero is afgekomen, heeft werkelijk gezegd: "There is no room for motorcycles in Vision Zero." En de Europese Commissie heeft het principe van het Vision Zero concept aangenomen.
Op het verbieden van motoren is blijkbaar teveel tegenwind gekomen van stijgerende motororganistaties, dus hebben de voorstanders een deel van hun woorden moeten terugnemen. Feit is echter dat er mensen met de idee om motorrijden af te schaffen in hun hoofd blijven zitten.
Wanneer deze mensen een beleidsbepalende functie hebben, zullen zij uiteraard alle mogelijke maatregelen bedenken en goedkeuren die motorrijden ontmoedigen.
Post a Comment